obligaciones en roma 1

EVOLUCIÓN DE LAS OBLIGACIONES EN EL DERECHO ROMANO

INTRODUCCIÓN

Según la teoría de Bonafonte, la obligación romana nació en tiempos arcaicos dentro del terreno

de los delitos. Originalmente, la comisión de un delito hacía surgir a favor de la víctima o de su

familia, un derecho de venganza eventualmente limitado por el principio del talión, el cual,

mediante una composición podía transformarse en el derecho de la víctima o de su familia a

exigir cierta prestación del culpable o de su familia. Como garantía del cumplimiento de tal

prestación, un miembro de la familia del culpable quedaba ob-ligatus, o sea, “atado” en la domus

de la víctima como una especie de rehén. 

Por tanto, la obligación antigua  era una atadura en garantía de cumplimiento de prestaciones

nacidas de los delitos. Luego, al irse desarrollando la comunidad con el aumento de los contactos

económicos entre las domus, se presentaba, a veces, la necesidad de que un paterfamilias prestara

valores a otro: en tal caso, el acreedor quería tener una garantía y así esta “atadura” se trasladaba

al campo delictual al incipiente Derecho Privado. 

Por lo que desde la época romana encontramos utilizada la palabra obligación en el sentido de

deber jurídico, pero también empleada para el hecho de obligarse,  para designar el vínculo

jurídico entre sujeto activo y sujeto pasivo, e inclusive  en el sentido del  derecho del sujeto

activo (como en la expresión obligationem adquiere). Es más correcto, en el primer caso, hablar

de deber, referirse, en el segundo, a la fuente concreta de la obligación en cuestión, y decir, según

el caso, celebración del contrato, comisión del delito, etc., y  utilizar, en el cuarto caso, el término

obligación, por lo que  el término deuda  no se refiere necesariamente a deudas de dinero, sino

que equivale a deber en general, de la misma manera que pagar y pago (solvere y solutio)

significan cumplir con un deber y cumplimiento. 

Al igual que otros conceptos  romanos, la obligación sufrió transformaciones a lo largo de su vida

jurídica y por tanto se hace necesario seguir su evolución en las distintas etapas históricas. 

DERECHOS REALES Y PERSONALES 

Los derechos que componen el patrimonio de los particulares se dividen en derechos reales y

derechos de crédito. 

DERECHOS REALES: Un grupo de derechos subjetivos se reúne bajo la denominación de

derechos reales o derechos sobre cosas. Tal denominación  no es romana, pues la expresión ius in

re, es propia de los romanistas del medioevo. Los  derechos reales, que consisten en  los

diferentes beneficios que  el  hombre puede obtener de una cosa, son en número limitado. 

“El derecho real es un derecho, oponible a cualquier tercero, que permite a su titular el goce de

una cosa, sea en forma máxima que conoce el orden jurídico (propiedad), sea en alguna forma

limitada, como en el caso de los derechos reales sobre cosas ajenas.” 1 

Es característico de estos derechos ser oponibles a todos, razón por la cual, la dogmática moderna

los considera como relaciones jurídicas en las que todos los habitantes del planeta, con excepción

del titular del derecho, figuran como sujetos pasivos.

       

Las legislaciones modernas no han aumentado su lista. Quedando sobre poco más o menos, los

mismos que había en Derecho Romano. Unos han sido organizados por el Derecho Civil, y los

otros han sido admitidos y sancionados por el Derecho Pretoriano: a) El Derecho Civil reconoce,

por una parte e implícitamente, la propiedad, que es el  más completo de todos los derechos

reales, y por esta razón los romanos confunden muy a menudo con su objeto; por otra parte, y

expresamente, las servidumbres, que se dividen en servidumbres personales y servidumbres

reales o prediales;  b) Más tarde, el pretor concedió en ciertos casos a personas cuya situación le

parecía digna de este favor la protección de una acción in rem, por la cual podían hacer valer

contra todos, sus derechos sobre una cosa. De esta manera quedó  sancionada la existencia de

nuevos derechos reales, que son: la superficie, los derechos de los colonos de los agri vectigales,

la enfiteusis y la hipoteca. 

DERECHOS DE CRÉDITO U OBLIGACIONES: Hemos visto que los  derechos que

componen el patrimonio de los particulares se dividen en derechos reales y en derechos de

crédito; hemos concluido el estudio de los derechos reales, y nos falta hablar de los derechos de

crédito. Se les llama también obligaciones.  

El derecho de crédito, es en efecto, una relación entre dos personas, de las cuales una, el

acreedor, puede exigir de la otra, el deudor, un hecho determinado apreciable en dinero. Ahora

bien, esa relación puede ser considerada  desde dos puntos de vista diferentes; del lado del

acreedor, es un derecho de crédito que cuenta en el activo de su patrimonio, del lado del deudor

es una obligación, una deuda que figura en su pasivo. Los jurisconsultos romanos se sirven

exclusivamente de la palabra obligado, en un sentido  muy amplio, para designar el crédito lo

mismo que la deuda. La teoría de las obligaciones es la que los romanos han llevado al más alto

grado de perfección.  

“El derecho personal, en cambio, permite a su titular reclamar de determinada persona la

prestación de un hecho positivo o negativo que puede consistir en un dare (transmitir el dominio

sobre algo), facere (realizar un acto con efectos inmediatos) o praestare (realizar un acto sin

inmediatas consecuencias visibles, como cuando se garantiza una deuda ajena o cuando uno se

hace responsable de cuidar de un objeto o se declara dispuesto a posponer el cobro de un crédito).

A estos conceptos podemos añadir los de non facere y de pati (tolerar). “ 2 

Es que ella fue la obra de la razón misma de los jurisconsultos, que, interpretes juiciosos de la

voluntad de las partes, se aplicaron a desarrollar sus principios con la delicadeza de análisis que

era su cualidad propia. Gracias a su influencia, las reglas de las obligaciones, sustraídas muy

pronto al formulismo primitivo, se ampliaron hasta el punto que han acabado por constituir un

fondo común, aplicable a pueblos de costumbres y de civilizaciones diferentes. 

Por eso, a pesar del importante puesto que ocupa en el Derecho, los legisladores modernos han

podido aceptar esta teoría, en sus elementos esenciales, tal como los romanos la habían

concebido. 

La distinción sin embargo, no se plantea en el campo de los derechos subjetivos, sino en el

derecho procesal romano, en materia de defensa de los derechos patrimoniales; así, la actio in

rem se opone a la actio in personam; mientras la primera representó la posición avanzada de la

propiedad y de los otros derechos sobre las cosas, la segunda fue la defensa normal de los

derechos personales. 

La diferencia se basa sobre la intentio. La de la actio in personam afirma un deber jurídico del

demandado, mientras la actio in rem la pertenencia de una cosa al actor, o del derecho de obrar en

cierta dirección respecto de alguna cosa, o la no pertenencia de igual derecho al demandado. 

En tanto que la actio in personam no podía concebirse sino en función del deber jurídico de otro,

la actio in rem se dirige en primera línea  hacia la cosa que es objeto del derecho pretendido; el

demandado es un obstáculo que se interpone entre el actor y la cosa.3 

DEFINICIÓN Y ELEMENTOS DE LA OBLIGACIÓN. 

Las instituciones de Justiniano definieron así la obligación: Es un lazo de derechos que nos

constriñe en la necesidad de pagar alguna cosa conforme al derecho de nuestra ciudad. La

obligación está así comparada a un lazo que une una a otra a las personas entre las cuales ha sido

creada; es, por otra parte, un lazo puramente jurídico. Pero si se sujeta al deudor, se limita su

libertad, no hemos de sacar de ahí la conclusión de que sea una molestia en la sociedad. El

hombre no puede bastarse a sí mismo. Tiene necesidad de la industria, de la actividad de sus

semejantes; es por medio de las obligaciones por lo que obtiene y por lo que da por sí mismo

servicios recíprocos. Cuanto más se civiliza una nación, más se desenvuelve en ella el derecho de

obligaciones; de donde surge la importancia capital de esta materia, que no ha cesado de

perfeccionarse desde los orígenes de Roma hasta nuestros días. 

De la definición de la obligación surgen los tres elementos de que se compone: a) Un sujeto

activo, el acreedor; puede haber uno o varios. Al acreedor pertenece el derecho de exigir del

deudor la prestación que es objeto de la obligación. El Derecho Civil le da, como sanción de su

crédito, una acción personal; es decir, la facultad de dirigirse a la autoridad judicial para obligar

al deudor a pagarle lo que se le debe. Esta sanción organizada según los principios del Derecho

Civil romano, caracteriza a las obligaciones civiles, las únicas que son verdaderas obligaciones,

que consisten en un lazo de derecho. 

En ciertos casos, sin embargo, se encontró bien admitir que una persona pudiese más que según

el Derecho Natural; era un simple lazo de equidad. Resulta de consecuencias que los

jurisconsultos y el pretor acabaron por precisar. Pero estas obligaciones imperfectas, calificadas

de naturales, no han sido jamás sancionadas por una acción. a) Aquel en provecho del cual habían

sido reconocidas no podía contar más que con una ejecución voluntaria de parte del deudor; b)

Un sujeto pasivo, el deudor, es la persona que está obligada a procurar al acreedor del objeto de

la obligación. Puede haber en ella uno o varios deudores, como uno o varios acreedores. c) Un

objeto.  

El objeto de la obligación consiste siempre en un acto que el deudor debe realizar en provecho

del acreedor, y los jurisconsultos romanos lo expresan perfectamente por medio de un verbo:

facere, cuyo sentido es muy amplio, que comprende a una abstención. Al lado de esta fórmula

general están más precisos ciertos textos. Distinguen en tres categorías los diversos actos a los

cuales puede ser obligado el deudor, y los resumen en estos tres verbos: dare, praestare, facere. 

La obligación tiene siempre por objeto un acto del deudor, que esta personalmente obligado;

resulta de ello que nunca ni aun cuando ella consiste en dare, transfiere por si misma ni la

propiedad ni ningún otro derecho real. El deudor está obligado solamente a efectuar esa

transferencia por medio de los modos especiales creados para este efecto.4  

CONCEPTO DE OBLIGACIÓN. 

Las instituciones Gayanas no definen la obligación; el comentario se inicia, con un simple nunc-

transeamus ad obligaciones. Una definición que se atribuye a un glosador postclásico de Gayo se

encuentra en las instituciones justinianeas: La obligación es un vínculo de derecho que nos

constriñe en la necesidad de pagar alguna cosa según el derecho de nuestra ciudad. 

La expresión solvendae rei ha de entenderse como una referencia a cualquier índole de prestación

y no únicamente a la de entregar la cosa. 

Si se examina con detenimiento la definición anterior, se ve que la misma está formulada en

función del sujeto pasivo o deudor. Ello se debe a que la obligación es un estado normal, se limita 

la esfera de acción de una persona (deudor) en beneficio de otra (acreedor); por eso no puede

durar indefinidamente, está destinada a desaparecer, sea cuando el obligado cumpla la prestación

tomado de: http://www.elprisma.com/apuntes/derecho/obligacionderechoromano/